Mostrando entradas con la etiqueta políticamente incorrecto. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta políticamente incorrecto. Mostrar todas las entradas

sábado, 13 de octubre de 2012

¿Fundación o Conquista?¿hijos de los vencedores o de los vencidos?

 
 
La Historia Oficial que aprendemos desde la Primaria nos enseña que lo nuestro fué Conquista y no otra cosa. Que los Mexicas o Aztecas vivían felices y en paz con la naturaleza cuando llegaron los españoles: sucios y barbudos a pegarles enfermedades, quemarles los pies y enseñarles el catecismo para quedarse con el petróleo de sus tierras -por eso la primera batalla fué en Tabasco supongo-.



Pero hay serias inconsistencias en esta historia. Como en toda la Historia Oficial.



Los Aztecas jamás dominaron los vastos territorios que gobernaron los españoles, su reino se reducía a lo que sería quizá el 10% del territorio nacional. En el resto del páis estaban los Mayas en el Sur, los Purépechas en el Occidente y en sus mismas narices destacaron los señoríos independientes de los Tlaxcaltecas en Tlaxcala, los Huejotzingo en Puebla y los Meztitlan en Hidalgo. El resto del país era prácticamente tierra de nadie.



Así también, todos estos pueblos indígenas odiaban a los Aztecas y los veían como enemigos y saqueadores, no como sus padres y ni siquiera como sus hermanos; mejor xoloitzcuintle -decían. Además los consideraban crueles y despiadados con quienes sometían, exigiéndoles abusivos tributos y sacándoles el corazón en infames sacrificios humanos.



Sin embargo, por alguna extraña razón, cuando los derrotan los españoles se convierten de pronto en los buenos de la historia y en los dueños de todo el territorio nacional, incluyendo las Islas de Guadalupe y Revillagigedo.



Se olvidan que quienes sí lograron unificar a todos estos pueblos, primero para luchar contra los Aztecas y luego para darles a a todos el mismo territorio, la misma lengua, el mismo Cristo, la misma Tecnología y el mismo Gobierno, fueron los Españoles.



Es decir, ellos fundaron esta Nación, no la conquistaron. Porque México como lo conocemos actualmente no existía antes de los Españoles ni existiría si no hubieran llegado ellos. Seguramente usaríamos taparrabos y sacaríamos corazones humanos en honor a Huitxilopochtli o cosas peores.



Más aún, al gobernar estos territorios durante 300 años -lo que nadie hizo jamás- se ganaron el derecho a ser considerados Nuestros Ancestros y Padres de la Patria. Por lo consiguiente queda claro que nosotros somos hijos de los conquistadores, no de los conquistados, hijos de los vencedores no de los vencidos.



¿Dónde empezó la confusión entonces?



Pues cuando los Independentistas -después de 1810- en su afán de cortar con los españoles, pensaron que lo mejor sería darle una nueva identidad a la Nación y nada mejor que satanizar a la Madre Patria. De ahí ese interés en replantear nuestros orígenes y nuestra identidad nacional a la fuerza, por eso algo no encaja puesto que ya la mexicanidad estaba formada y solamente fué deformada, o peor aún diría yo, denigrada.



Otros países como Estados Unidos hicieron lo contrario, se independizaron de Inglaterra por ejemplo, pero nunca dejaron de reconocer que los Ingleses eran sus ancestros, no los apaches, ni los sioux ni los pieles rojas. Su bandera incluso lleva los mismos colores que la Bandera Inglesa, en tanto que en México cortamos toda relación con los colores de la Bandera Española roja y amarilla, y le pusimos un símbolo Azteca en el centro para dejar en claro que éramos hijos de los perdedores.



Por eso muchos mexicanos crecen con un gran complejo de inferioridad y le achacan a nuestro triste pasado todas nuestras desgracias nacionales -es un lugar común en nuestras conversaciones incluso- y todo porque se les recuerda constantemente que son hijos de los que perdieron, no de los que ganaron, pero eso no es verdad.



Somos hijos de los vencedores, no de los vencidos y algún día tendremos que recobrar nuestra verdadera identidad nacional.


viernes, 24 de junio de 2011

Padre versus madre



En junio se celebra el Día del Padre yupi yupi tuuth tuuth.

Y como suele ocurrir cada año, se celebra el tercer domingo de junio y no en una fecha específica como el Día de la Madre el 10 de mayo -o el Día del Glaucoma el 12 de marzo-.

Al tratar de encontrar un motivo para esta evidente forma de denigrar la figura paterna no hallamos ninguno salvo que las feministas han logrado convencer a la sociedad de que la madre es más importante que el padre.

Y todo se basa en el sofisma de que lo es porque las madres llevan 9 meses a sus hijos en el vientre –a menos que sean sietemesinos- y por ende, eso les da un valor agregado.

Aquí no importa que el padre aporte el 50% de los cromosomas necesarios para formar una nueva vida humana, ni que defina el sexo del bebé, ni que aporte la variabilidad genética de la especie; todo se reduce al acarreo.

Para desencanto de muchas -y muchos con complejo de Edipo-, el hecho de llevar en el vientre a un hijo no es un mérito de las mujeres sino un mero accidente biológico. Las gallinas ponen huevos, los gusanos poliquetos se dividen -eso si está complicado-, y los mamíferos tienen placenta.

Ya sea que se trate de una yegua, de una burra -sin agraviar a las hembristas- o de una mujer; todas las hembras de los mamíferos se reproducen llevando en su vientre a las crías mientras se desarrollan y sobra decir que ellas no han tenido nada que ver con esta decisión.

En realidad, si pudieran hacerlo, la mayoría de las mujeres optarían por otro método de gestación por lo que no tiene mayor mérito aceptar lo inevitable.

Un ejemplo claro lo podemos ver en el hecho de que la mayoría de las mujeres prefiere hoy en día la cesárea al parto natural, con lo que echan por tierra el mito de la sublimación materna, ya que ni siquiera quieren parir literalmente hablando.

Y finalmente no hay que olvidar que lo realmente meritorio –y difícil de soportar- viene después y dura 18 años: el stress para cubrir los gastos de un hijo –incluyendo letras que se vencen-, las noches de insomnio para educarlo –pasando por la edad del porqué y la adolescencia-, la búsqueda de un patrimonio –previa hipoteca-, y los vaivenes con la pareja que siempre amenaza con dejarte.

Les aseguro que en verdad lo cambiaría todo por 9 meses de acarreo.

viernes, 21 de enero de 2011

Traición a la mexicana.


La historia de México es la historia de los traidores. Traidores que hasta nuestros días sorprenden, sobre todo porque se trata de nuestros caudillos y héroes nacionales.

La pregunta obligada sería ¿por qué es traidor el mexicano?, podría deberse a algo genético o tal vez sea una cuestión cultural.

Todo empezó –como diría Freud- con la Malinche, quien traicionó a su pueblo para ayudar a Hernán Cortés. Tal vez con el mestizaje se transmitió el gen de la traición en nuestros descendientes, claro que esto dista mucho de ser probado ya que no hay evidencia de que los actos morales tengan un origen genético…¿o si?

No menos sonada sería la traición a Miguel Hidalgo –durante la Independencia- por parte del coronel Ignacio Elizondo quien fingió pasarse al bando Insurgente para informar de sus movimientos. Con Hidalgo cayeron también Allende, Jiménez, Juan Ignacio Ramón y Manuel de Santa María.

Iturbide traiciona al Ejército Realista, del que formó parte, y se unió a Vicente Guerrero para consumar el triunfo de la Independencia de México.

Luego los traiciona y se proclama Primer Emperador Mexicano.

Durante la Reforma el mismo Benito Juárez traicionó a la nación con el El Tratado McLane-Ocampo en el cual cedía territorio y derechos de vía a los Norteamericanos a cambio de dinero para su lucha contra los conservadores, o su traición a la Constitución Liberal, misma que nunca respetó ya que no le importó tomar medidas antiliberales como la auto reelección y el centralismo.

El siglo XX se empezó con la traición del general Victoriano Huerta asesinando a Francisco I. Madero quien acababa de ser electo presidente y al vicepresidente Pino Suárez. Esto trajo consigo 10 años de guerra civil llamada Revolución Mexicana.

Durante esta, los principales jefes revolucionarios murieron en la más pura expresión del canibalismo revolucionario, traicionándose entre ellos.

Por órdenes de Venustiano Carranza, el coronel Jesús Guajardo traicionó y asesinó a Emiliano Zapata tras atraerlo a un encuentro secreto en la hacienda de Chinameca, en Morelos.

Luego Carranza tuvo que huir de la capital por la traición de Obregón. Intentó esconderse en las montañas, pero fue traicionado y murió asesinado por las tropas del general Rodolfo Herrero.

Álvaro Obregón decidió que Pancho Villa –el Centauro del Norte-, era un peligro para México y fue asesinado en una emboscada cuando se dirigía a una fiesta familiar en Parral.

Luego el PRI, traicionando todo lo ganado con la Revolución Mexicana –empezando por su principio de Sufragio Efectivo No Reelección- se erigió como Dictadura de Partido durante 71 años hasta que en el 2000 Vicente Fox fue electo presidente por un partido diferente.

Éste a su vez traicionó a millones de mexicanos quienes votaron por el Gobierno del Cambio y nos resultó pan con lo mismo –ciertamente-.

El resto lo tenemos que escribir nosotros todavía, pero no parece haber mucho futuro porque nos encanta hacer escarnio de cualquier mexicano que demuestre ser un líder.

Quizá por eso es que muchos odian a Hugo Sánchez o López Obrador y no dudo que si pudieran los emboscarían como en los tiempos de María Canica.

sábado, 2 de octubre de 2010

Bicentenario, la historia no autorizada.


En un lugar de Dolores de cuyo nombre no quiero acordarme, vivía el padre de la patria Don Miguel Hidalgo y Costilla.

Aunque más bien lo pintan como abuelito, Miguelón –como le decían los conspiradores- era un sacerdote maduro, de ojos verdes y cabello largo y entrecano, quien un día sacudió su melena alborotada y dijo así:

-Viva la América, Viva Fernando VII y Viva la Virgencita de Guadalupe –que nunca falla entre la plebe- con lo cual dio inicio a su movimiento mal llamado independentista del 16 de septiembre de 1810.

Y digo mal llamado, porque originalmente su revuelta no era para independizarse de España si no porque estaban en desacuerdo con que Napoleón Bonaparte hubiera invadido a la Madre Patria y sacado del trono –del trono real se entiende- a Fernando VII.

También se sabe que a raíz de eso Fernando VII acuñó la famosa frase de: -pero sigo siendo el Rey- que más tarde haría famosa José Alfredo Jiménez.

Decía entonces que Hidalgo decidió iniciar junto con los conspiradores de Querétaro –que hoy serían llamados complotistas: Allende, Josefa Ortiz, Aldama y Abasolo-, un movimiento de apoyo a su Rey y en repudio a José Bonaparte –hermano de Napo y también llamado Pepe Botellas- quien había sido impuesto como su nuevo monarca afrancesado.

Al principio todo iba bien, todo fue victoria tras victoria contra los realistas –que no eran muy realistas al enfrentarse en menor número a los insurgentes- hasta que llegaron a las puertas mismas de la Capital donde todo se volvió confusión.

Por alguna extraña razón que todavía hoy se debate en programas de talk show, Hidalgo se negó a tomarla y dio lugar a muchos años de guerra adicionales.

Algunos dicen que fue por el smog –y que Hidalgo era asmático-, otros dicen que fue por el tráfico -ya que el Peje todavía no construía los segundos pisos- y otros afirman que fue porque no era militar y no sabía ni que carambas estaba haciendo y que solo era bueno para alborotar a la indiada -al menos eso dijo Allende.

También dijo que a Doña Josefa Ortiz le decían la Corregidora porque se la pasaba corrigiendo a su marido en público y que Morelos usaba pañuelo en la cabeza porque se estaba quedando calvo como Hidalgo.

Total que surgieron las diferencias y Allende tomó por su lado dando guerra un rato más y a Hidalgo le terminaron cortando la cabeza y colgándola de la Alhóndiga de Granaditas.

Sin embargo, el primero paso ya estaba dado y no habría vuelta atrás.

A la muerte de los primeros caudillos siguieron años de lucha encabezadas por José María Morelos, quien sí tenía talento militar y de quien Napoléon comentó: -con cinco Morelos conquistaría el Mundo-, de todas maneras la Iglesia lo declaró hereje y luego lo fusilaron.
Finalmente en 1821, Iturbide y Guerrero, decidieron que era mejor formar un nuevo país -ya que después de todo los que se estaban matando eran ellos- y aceptaron darse el abrazo de Acatempan en Guerrero.

De ahí se fueron a celebrar a las playas de Acapulco donde se dice que amanecieron otra vez abrazados y tirados en la arena con un barril de cerveza al lado.

Fue así como este movimiento de apoyo a la monarquía española que degeneró en lucha independentista terminó dando paso a un nuevo país; democrático, independiente, sin discriminación de clases y donde se respeta el estado de derecho, no como en esos tiempos.

Es por eso que celebramos el Bicentenario.

viernes, 21 de mayo de 2010

Ley Arizona


Gran revuelo ha causado en México la aprobación en Arizona de la famosa ley SB1070.

Aunque ha tratado de dársele un enfoque racista la realidad es que el único trasfondo es económico. Y es que el gobierno mexicano y todos los que le siguen el juego, tienen pavor de que se pierdan en Estados Unidos los empleos que nuestro “presidente del empleo”, como se auto nombró Felipe Calderón en campaña, no ha podido generar en este país.

Lo que les importa son las remesas que dejarán de recibirse y no el trillado argumento de los derechos humanos que es lo que menos se respeta en México, que dicho sea de paso ocupa uno de los peores lugares en esa materia.

Resulta que nuestros gobernantes están indignados por los latinos que pueden ser repatriados argumentando que el hecho de identificarlos por su apariencia es una afrenta terrible cuando en cualquier calle de nuestro país te pueden detener por tu apariencia también y nadie levanta una voz.

Si entras a un banco con gorra y lentes oscuros, si caminas con una mochila en la espalda así seas plomero o si sales a caminar de noche, reza porque no pase junto a ti una patrulla porque no te libras de su intercepción.

Entonces ¿de qué estamos hablando?, ¿esto no es discriminación en base a la apariencia? Al parecer no, porque aquí lo llaman función preventiva de la autoridad. En Arizona sí lo es, aunque esta persona cometió ya un delito al ingresar ilícitamente a otro país.

Además ¿dónde queda el derecho a la libre auto determinación? ya que el 70% de los habitantes de Arizona está de acuerdo con esta ley.
Por lo visto solamente exigimos respeto cuando de nuestras decisiones se trata pero nos creemos con el derecho de intervenir en los asuntos internos de otro país y eso que nuestro gobierno se auto denomina "no intervencionista" aunque este ejemplo deja muy en claro que esto tampoco es cierto y que todo país interviene cuando tocan sus intereses económicos.

Finalmente, todos los que exigen un trato humanitario en otros países deberían empezar por realizar protestas y marchas por los miles de indocumentados Centroamericanos que cruzan nuestra Frontera Sur aquí mismo en Tabasco y que según las cifras, el 60% de las mujeres son vejadas sexualmente y casi todos son extorsionados por las mismas autoridades mexicanas.

El buen juez por su casa empieza.

jueves, 4 de marzo de 2010

Palabra de Dios


Quienes profesan la fe Cristiana en cualquiera de sus variantes, similares y conexos, tienen la obligación de regir su existencia en base a los mandatos que les impone la Biblia con el argumento de que ésta es la palabra de Dios.

Esta afirmación resulta muy conveniente para asegurarse de que ningún creyente se atreva a cuestionar las órdenes que les imponen sus líderes religiosos, siendo a su vez el principal argumento que esgrimen dichos líderes ante cualquier cuestionamiento, y es que si algo es palabra de Dios no puede ser puesto en duda por un simple mortal. Por su parte, a la mayoría de los creyentes jamás se les ocurre analizar que dicho supuesto dista mucho de ser verdad.

Para empezar resulta muy sospechoso que aún siendo la base dogmática del Cristianismo, ni Cristo ni sus seguidores la hayan “editado” sino que la Biblia fue “armada” siglos después por los grupos religiosos que impusieron su verdad, “plagiando” libros de la tradición judía para formar el antiguo testamento y mezclándolo con evangelios a modo.

Estos evangelios constituyen la parte medular de los mandatos bíblicos ya que narran las enseñanzas directas de Cristo, según afirman, pero muchos no saben que para ello, dejaron fuera otros escritos que contenían verdades incómodas y contrarias a sus intereses de grupo como los mal llamados evangelios apócrifos; como el de Judas, en el que queda de manifiesto que éste no era un traidor sino que estaba de acuerdo con Cristo para hacerse el mártir, hasta el de María Magdalena, en donde resulta evidente que era la concubina de Jesús y su discípula favorita, por decirlo de manera decente, y no Pedro.

También es digno de reflexión el hecho de que tales evangelios ni siquiera fueron escritos por Cristo o sus apóstoles, ni siquiera por testigos presenciales de los hechos sino por personajes que vivieron décadas después pero que nada les impidió asegurar que ocurrieron estos hechos con milagros incluidos.

Es como si el día de hoy yo afirmara la resurrección de Pancho Villa con todo y chanclas porque mi abuelita me dijo que su papá se lo contó.

Más absurda a la idea de su inspiración divina resulta analizar toda la sarta de errores, contradicciones y arcaísmos que contiene la Biblia.

Desde la creación divina con una varita mágica en 6 días, pasando por el arca de Noé y el evidente desconocimiento de Dios de que no hay agua suficiente en la Tierra para inundar todo el planeta, siguiendo con milagros que solo sus seguidores vieron y que ningún historiador de la época confirma, hasta al Armagedón y su fin del mundo; que según dicen ya está cerca desde hace 2,000 años, con lo que siguen asustando creyentes quienes aseguran ver signos inminentes del mismo en cada nueva generación.

De la dichosa palabra de Dios aprendemos también que en el Jardín del Edén los leones y los venados caminaban de la mano, por lo que no queda claro como evolucionaron los colmillos y las garras, que María a pesar de ser madre fue virgen, porque según parece para Dios una mujer vale por lo que trae entre las piernas, que Cristo resucitó en Semana Santa para que no te vayas a la playa a beber tranquilo; que el Diablo era muy bonito, hasta le decían Luz Bella, pero que luego le salieron cuernos porque Dios quería ser el más guapo y de castigo le cambió el nombre a Satán, para que tuviera nombre de perro y que además le gusta el número 666.

Todas estas historias para haber sido dictadas por el mismísimo Dios, lo dejan ver como un ser tan ignorante que podría ser desmentido por un niño de sexto año; de los aplicados claro está.

Otro aspecto curioso, por no decir sospechoso, es que todas las religiones tienen su palabra de Dios. Así, como los Cristianos tienen su Biblia, los Musulmanes tienen su Corán, los Judíos su Toráh, los Mormones su Libro del Mormón y los Mayas su Popol Vuh.

Todos ellos libros sagrados dictados directamente por el mismísimo Dios a los que se auto-denominan sus profetas; solo que sin aclararles porque le dictó diferentes versiones de su palabra a cada uno de ellos, ni porque se les presentó con diferentes nombres también; por lo que no sabemos si se llama Yavéh, Jehová, Alá, Kukulcán o Babalú-Ayé; lo que no ha propiciado otra cosa mas que Guerras Santas, Cruzadas y Yijads para imponer la dichosa palabra de Dios y acabar con los herejes, que dicho sea de paso, siempre son los otros.

La pregunta obligada sería ¿por qué entonces, personas que se consideran inteligentes siguen dejando controlar sus vidas por lo que les dicta un libro con estos antecedentes?

Pues como diría Freud, todo se remonta a la infancia. Desde niños nuestros padres nos adoctrinan para aceptar toda clase de dogmas, entre ellos que Dios existe y que la Biblia es palabra de Dios.

Y como a esa temprana edad nuestra mente es de plastilina y nuestra confianza en nuestros padres es total, asimilamos tales afirmaciones como verdades absolutas a las que luego cuesta mucho trabajo cuestionar, sin darnos cuenta que solo son parte de nuestra enculturación y que si hubiéramos crecido en otra sociedad estaríamos asegurando dogmas muy diferentes, pero dogmas al fin.

Así, todos estos cuentos con los que se les lava el cerebro a los niños terminan por convertirlos en autómatas; y en otras religiones hasta en bombas humanas, dicho sea de paso, pero que aparte de eso no le deja ningún provecho a nadie, salvo a los líderes religiosos que controlan sus vidas por medio de la culpa y sus bolsillos por medio de las limosnas y diezmos, los cuales además deben darles ya que esto también lo mandan los libros santos como la Biblia y la Biblia es palabra de Dios.

Amén.

martes, 12 de enero de 2010

¿Cambio climático o cambio de rollo?


Hoy escuchaba al locutor de Tabasco Hoy Radio, Juan Urcola, responsabilizar al cambio climático de la intensa onda fría que azota nuestro país. Esto me hizo recordar que en el 2007 nuestro Secretario de Gobierno Humberto Mayans justificó la apocalíptica inundación de Tabasco culpando al cambio climático también (no al mal manejo de presas dicho sea de paso).

Y es que el trillado recurso del cambio de clima es culpado últimamente de toda calamidad que aqueje a la humanidad y no solo de las sequías, ya que se supone que la tierra se está calentado por nuestra excesiva descarga de CO2, sino que también es responsable de que llueva, nieve, truene o relampagueé e incluso si hay tsunamis, mortandad de ballenas o gane elecciones el PRI.

Lo único cierto es que el cambio climático dista mucho de ser demostrable, lo más seguro es que sea una gran patraña de los científicos catastrofistas, (que también los hay, no solo en la religión pasa, recuerden cuando decían que las computadoras se volverían locas y los aviones caerían del cielo en el año 2000 por el famoso Y2K); y es que todo se basa en modelos virtuales que buscan apantallar con tendenciosas simulaciones de computadora.

Estas predicciones son utilizadas para anunciar grandes catástrofes sobre descongelación de los polos, inundaciones de ciudades enteras y plagas apocalípticas, que han dado gran material a Hollywood para taquilleras producciones como el Día después de Mañana, etc., contribuyendo así a fomentar este círculo vicioso.

Y como suele suceder con toda mentira repetida mil veces, termina por aceptarse como verdad.

Tan tendencioso es el asunto que muchos otros científicos concluyen que la realidad es que el clima se está enfriando y no calentando, al menos basado en las mediciones de los satélites en las últimas décadas y como se puede analizar mas a detalle en la página www.oism.org/pproject.

Hay varias maneras de calcular la temperatura de la Tierra. Una es utilizar las temperaturas registradas históricamente (medidas con termómetros) y compararlas con las actuales. De esa forma, se calcula que ha habido un aumento de medio grado en los últimos 100 años, lo que entra dentro de la variabilidad natural del clima.

Lo curioso del caso, es que el aumento de medio grado se produjo antes de 1940 pero después de entonces es cuando el hombre ha quemado la mayor parte del petróleo que, supuestamente, causa el calentamiento global y la temperatura no ha subido en lo absoluto.

No hay que perder de vista también que el planeta tiene un gran defensor contra el cambio climático y que es el fitoplancton del mar, que produce la mayor cantidad del oxígeno que tenemos y que absorbe el CO2 que producimos.


Lo cual cómo podemos ver puede producir el efecto contrario al calentamiento, mientras mas CO2 produzcamos, mas fitoplancton se puede alimentar de él y más oxígeno se produce.

Si yo fuera “conspiracionista” diría que el cambio climático es una mentira difundida por Estados Unidos para invadir países productores de petróleo como Venezuela (y Hugo Chávez) o Irán (y el Ayatollah) con el pretexto de evitar que saquen más petróleo y sigan calentando el planeta… mmm ¿será?

miércoles, 18 de noviembre de 2009

Virgen que barre la casa.

Esta es la última cadenita que he recibido, no quise dejar pasar la oportunidad de compartirla:




y concluía:

"TAN PRONTO LES LLEGUE DEBE IRSE,

VIRGEN QUE SE LLEVA LOS PROBLEMAS,

(CUANDO TE LLEGUE DEBE IRSE ENSEGUIDA)


Y así lo hice, enseguida se fue...a la papelera de reciclaje.

viernes, 16 de octubre de 2009

Habemux Pax


El pasado 9 de octubre le fue otorgado el Premio Nobel de la Paz 2009 a Barack Obama, el presidente de Estados Unidos, que no cumple ni un año en el poder.

La pregunta obligada sería ¿a cuenta de que?...

No ha retirado las tropas de Irak, no ha retirado las tropas de Afganistán, no ha cerrado la base de Guantánamo, no ha suspendido el embargo a Cuba, no ha sancionado a China por su invasión al Tibet, no ha derribado el muro fronterizo, no ha…simplemente no ha hecho nada por lo que merezca el Nobel de la Paz.

Ni siquiera ha gobernado lo suficiente como para estar seguros de cual será su política en materia internacional, ya que no han surgido nuevos conflictos que enfrentar en los que tenga que decidir el curso de acción y hasta ahora se ha concretado en continuar con lo que dejaron sus antecesores.

Nunca en la historia de los premios Nobel se había visto un caso de demagogia tan burdo y hasta de racismo inverso, ya que el hecho de ser negro sin duda le ayudó, tal y como lo manifesté en mi post de Habemus Nigrum, que ahora mas que nunca amerita un repaso, resulta que por ser negro debe ser bueno.

Ojalá y no se vuelta costumbre otorgar este tipo de premios en forma tan superficial ya que terminarán por acabar con la credibilidad de los mismos, que hasta hoy en día gozaban de bastante respetabilidad.

Ya de perdida se hubieran aguantado las ganas de dárselo hasta que finalizara su mandato y no al inicio del mismo, no vaya a ser que terminen arrepintiéndose dentro de 3 años y acaben por retirárselo cual miss USA encueratriz.

jueves, 16 de abril de 2009

¿Dónde jugarán los niños?


Escuchando la canción del mismo nombre del grupo Maná recordé que el 30 de abril se celebra en México el día del niño.

Aunque la letra habla sobre el daño ecológico que se ha causado al planeta y supone que se están acabando los sitios para que los niños puedan jugar pocos se han percatado que es igualmente serio preguntarse ¿dónde habrá niños para que puedan jugar?

Y es que al paso que vamos los niños son mas propensos a desaparecer que el mismo planeta.

Actualmente en México el promedio de natalidad apenas sobrepasa los 2 hijos por pareja lo que significa que a duras penas nos replicamos a cada uno de nosotros. De momento ha sido bueno ya que cuando nuestros padres se casaron el promedio andaba por 5 hijos y hablábamos de sobrepoblación.

Pero bajar la tasa de natalidad no es bueno por mucho tiempo.

Si la población implosiona entonces no es posible el crecimiento económico, ya que para ello es necesaria una tasa saludable de crecimiento demográfico.

Y por otro lado y más grave todavía, es que en solo una generación se puede poner al borde de la extinción a una nación entera. No se necesitan siglos y eso es lo que muchos no captan.

En países como España y los países nórdicos, el número de hijos por pareja apenas llega a 1, lo cual es tan grave que está haciendo desaparecer a estas naciones desde adentro, sin necesidad de una conquista.

En México aún no estamos ante ese problema pero a nuestros hijos si les tocará sin duda resolverlo.

No hay que olvidar que la trillada frase de “estoy haciendo patria” que decía alguien cuando tenía muchos hijos resulta mas cierta de lo que parece.

La patria se nutre de las nuevas generaciones. Son nuestros hijos los que continúan con nuestra cultura. Ellos son los mexicanos del futuro y si eso se acaba, se acaba la nación como tal y nuestra esencia como sociedad.

Esto se ha visto en sociedades como la española que sufren de una implosión demográfica tan grave que el gobierno ha dado incentivos económicos a las parejas para que tengan más hijos y es que de seguir así, en 40 años más podría estar al borde de la extinción.

En esto también ha influido la enculturación feminista que ha vendido el mito de que la maternidad limita a las mujeres. Para ellas, el matrimonio y los hijos son mera explotación del patriarcado y las mujeres son cada días mas reacias a tener hijos, aunado a medidas como la legalización del aborto, que ya se promueve en todo el país por la llamada "nueva izquierda”.

Recordemos que en España es un derecho femenino desde hace mucho tiempo y ya pagaron las consecuencias de este lavado de cerebro, dicho sea de paso.

Así que cuando piensen en tener hijos, no crean que tener menos es mejor forzosamente; y a hacer patria se ha dicho.

lunes, 6 de abril de 2009

¿Muerte o resurrección?


Los cristianos no católicos insisten en que no debe celebrarse la semana santa ya que es indebido celebrar la muerte de Cristo sino solo su resurrección.

Por eso tampoco usan crucifijos porque ello equivaldría a celebrar a un dios muerto y no uno vivo según argumentan.

Sin embargo, a mí en lo particular la resurección de Cristo no me impresiona especialmente de todas maneras, ya que no le encuentro ningún mérito a morir cuando sabes que vas a resucitar a los 3 días.

Imagínate si Emiliano Zapata o Pancho Villa hubieran ido a la revolución sabiendo que volverían a la vida si los mataban, así cualquiera le hace al héroe. El chiste es morirte de una buena vez por la causa que consideras justa.

Tampoco me impresiona especialmente su viacrucis. Total fue solo de un día y cuantas personas han permanecido años en campos de concentración o en cárceles, realizando trabajos forzados, sin alimentos, sin higiene, golpeados y humillados sin tener el consuelo de saber que habrían de tomar venganza mandando a sus enemigos al quinto infierno después de haber resucitado.

Para rematar, este hecho que resulta ser la piedra angular de la fé cristiana, es narrado en los 4 evangelios de manera completamente diferente lo que en cualquier tribunal decente sería considerado suficiente para dar por falsa una afirmación.

Lo único en lo cual coinciden es en que nadie presenció cuando Cristo resucitó, todos llegaron cuando ya los hechos habían pasado.

En Mateo(Mt 28,1-6), las mujeres van a ver el sepulcro... y encuentran que Cristo había resucitado.

En Marcos (Mc 16,1-5) las mujeres , no son sólo las dos Marías sino que se les suma Salomé, van a ungir el cuerpo de Jesús...y rataplán que había resucitado.

En Lucas (Lc 24,1-12), las mujeres, que siguen llevando ungüentos, son las dos Marías, Juana que sustituye a Salomé y ¿las demás que estaban con ellas?... entonces aparece Pedro oportunamente, quien da fe de los hechos cual notario bíblico.

En Juan (Jn 20,1-18), sólo hay una mujer, María Magdalena, que no va a ungir el cadáver; no ve a nadie en el sepulcro y corre a avisar no a uno, sino a dos apóstoles, que certifican el suceso...

Y para cerrar con broche de oro, tomando en cuenta el gran esfuerzo y "los milagros”, que había hecho Jesús para convencer a los paganos, resulta increíble que una vez resucitado se apareciera solamente ante sus íntimos y no ante todo el pueblo o ante los sumos sacerdotes o el procurador romano que le enjuició, o mejor aún, ante el mismo Emperador romano para demostrarles que seguía dando batalla.

En vez de eso, desaprovechó su mejor oportunidad para convertir a todo el Imperio de una sola vez y nadie se enteró de que había vuelto a la vida salvo sus seguidores... lo cual resulta bastante conveniente dicho sea de paso.

viernes, 6 de marzo de 2009

El hembrismo.


Las feministas ya no luchan contra la discriminación de la mujer ni buscan la igualdad con el varón.

Son ellas las primeras en difundir toda clase de publicidad y mitos misándricos (odio al hombre) y en alimentar la discriminación al repetir constantemente que las mujeres son mejores que los varones en muchas de las facetas humanas.

Su consigna es demostrar la superioridad del sexo femenino sobre el masculino y lograr que las condiciones sociales sean de privilegios para la mujer.

A este tipo de mujeres hay que denominarlas “Hembristas”. Porque así como el que discrimina a la mujer creyendo que el macho es superior, es un machista; la que discrimina al hombre pensando que la hembra es mejor, es una hembrista.

Sin embargo, no es políticamente correcto hablar de ello por lo que se ha convertido en un tema tabú y como las mujeres constituyen un sector muy reaccionario a la crítica de género, ningún político ni medio de comunicación sensato se atreve a mencionarlo, ya no digamos que constituyen mas de la mitad del electorado.

Contra el discurso hembrista es difícil defenderse porque sus ideas se han convertido en dogmas y tras décadas de adoctrinamiento han penetrado en la mente de las personas.

Si no fuera por esto, podría apreciarse claramente la falsedad de dicho discurso. Un discurso que no es más que un engaño, porque presentar a la mujer como una víctima impotente de la sociedad machista es una de las más grandes mentiras que se han difundido jamás.

Si vemos la realidad completa, observaremos que la situación es anti masculina. La Misandria; que es el odio a los hombres, a la hombría y a la paternidad, ha penetrado en todos los ámbitos de la sociedad, incluso el legal.

Existe una guerra ideológica contra los hombres y los varones ni siquiera han tomado conciencia de ello.

Por consiguiente, si luchar contra la discriminación femenina es característico del feminismo y deber de todas las mujeres; luchar contra la discriminación masculina es propio del “masculinismo” y deber de todos los hombres.

Lo lamentable es que el destrozo a la verdadera equidad de género avanza cada día y la manipulación hacia la mujer y muchos hombres es evidente, sin apreciar que están siendo utilizados por la doble moral de la filosofía hembrista.

Una doble moral que no busca la equidad de género sino privilegios de género.

Nuestra sociedad maltrata a los varones ante el silencio y complicidad de todos. El hombre está siendo vilipendiado por las hembristas que utilizan los medios de comunicación y a políticos demagogos para presentar al varón como un ser egoísta e insensible, casi un mal necesario.

A todo esto, los hombres permanecen callados, y con su complacencia están permitiendo que las mujeres se conviertan en una especie de “vacas sagradas”.

Quien se atreve a criticarlas es rápidamente satanizado de machista, en un afán por desacreditar sus argumentos. Son los herejes de nuestro tiempo.

Lo cierto es que las mujeres son el grupo más consentido y con mayores privilegios que existe; disfrutando de un nivel de comodidad, salud y poder nunca antes visto, con más derechos que los hombres pero no sus mismas obligaciones.

Sin embargo se siguen quejando, y a través del victimismo consiguen privilegios sociales.

miércoles, 25 de febrero de 2009

Que poca Cultura Madre.


En días pasados 23 esculturas del parque museo de La Venta en Villahermosa fueron bañadas con jugo de uva en un extraño ritual religioso por 3 integrantes de la llamada Nueva Generación Internacional a la que pertenecen destacados políticos y funcionarios tabasqueños.

Según se supo su intención era alejar las malas vibras, lograr la paz mundial y ganar las próximas elecciones estatales del mes de julio.

En realidad el daño es superficial pero ha servido para sacar a colación frases como daño patrimonial, cultura madre y desprecio a nuestros antepasados.

Lo curioso es que las esculturas se encuentran al aire libre desde hace décadas en el parque La Venta lleno de vegetación tropical, expuestas a la lluvia ácida, el sol tabasqueño, los insectos, los excrementos de pájaro, el orín de perros, las últimas 2 inundaciones y los visitantes que se apoyan en ellas para tomarse fotos con las manos llenas de chamoy.

Ahora resulta que esto nunca ha preocupado a nadie pero si un poco de jugo de uva.

A mi me preocupa mas que haya gente tan ignorante que siga creyendo en rituales mágicos para alejar las malas vibras dicho sea de paso.

También es mas importante vigilar el daño patrimonial que causa la corrupción y el desvío de recursos que es el principal mal que aqueja a nuestro país.

En Tabasco por ejemplo es sabido que los funcionarios de primer nivel cobran “bonos de fatiga” de 400 mil pesos, sin mencionar el daño que sigue causando PEMEX a nuestra naturaleza...o a lo que queda de ella.

En cuanto a la cultura, reconozco el valor de cuidar los monumentos antiguos para efectos de estudio, seguramente dentro de 5 mil años pondrían en un museo nuestros inodoros actuales si fueran descubiertos por alguna cultura posterior, pero lo cierto es que a veces se cuida más el pasado que el presente.

Los Olmecas llevaban mil años extinguidos cuando llegaron los españoles por lo que no tenemos ninguna relación cultural o genética con los mismos y es incorrecto llamarlos cultura madre.

Al rato podríamos encontrar unas pirámides en honor a Tutankamón en nuestras selvas y no por ello los egipcios se convertirían automáticamente en nuestros antepasados cuando realmente nada nos une con ellos.

Seguramente tenemos mas influencia cultural y genética de los gringos que de los Olmecas y aún así a nadie se le ocurriría llamarlos ni siquiera cultura hermana, ya no digamos madre.

martes, 20 de enero de 2009

Salir del closet.


Salir del closet está de moda.

Así es llamado popularmente el hecho de declararse abiertamente homosexual y dado que muchos famosos se han unido a la invitación como George Michael, Linsay Lohan o Ellen DeGeneres su penetración en la mente de las nuevas generaciones ha ido en aumento.

Sin embargo esta no es una verdad absoluta como se nos pretende hacer creer.

¿Qué hay para las personas que sienten atracción por individuos de su mismo sexo pero que no desean vivir como gays o lesbianas?

¿O para quienes consideran que declararse homosexual equivale a llevar una vida sexual que fisiológicamente no es compatible con el disfrute natural de su cuerpo?

Aquí puede ser muy cuestionable salir del closet ya que se condena a una persona a una vida de insatisfacción permanente cuando tienen derecho a saber que existe otra opción que nunca se menciona: la reorientación sexual.

No hay que olvidar que científicamente la homosexualidad es una cuestión psicológica, originalmente fue considerada como parafilia pero por presiones de los grupos homosexuales se le dió el término de preferencia sexual. El mismo Freud consideraba que era reversible y su hija Anna practicó la terapia de reorientación sexual.

A este respecto existen incluso agrupaciones como la NARTH con un gran historial en terapia de reorientación sexual fundada por el psiquiatra Joseph Nicolosi en 1992.

Sin embargo los “activistas gays”, no desean que esto se conozca y los medios de comunicación evitan tocar estos temas temerosos de ser tachados de “homofóbicos”, término utilizado para satanizar a sus detractores.

En materia de derechos civiles es muy respetable declararse homosexual, pero también es un derecho la reorientación sexual para quien así lo desee y es aquí donde dichos grupos no aplican el mismo criterio.

Solo quien desee unirse al club es bienvenido pero no así quien desee salirse.

Lo lamentable del caso es que buscan también que se declare contraria a la ética cualquier terapia que promueva la reorientación sexual negándole esta posibilidad a quien así lo desee.

Si lo analizamos bien, lo realmente carente de ética es ocultarle a la sociedad las opciones existentes y permitir a las personas decidir con información tendenciosa y parcial.

Una vez con las cartas sobre la mesa que cada quien haga de su vida un carnaval.

jueves, 18 de diciembre de 2008

Reenviala a tiempo

Antes que nada te quiero decir que el sagrado niño Jesús es milagroso y te llenará de bendiciones esta Navidad. Esta carta tiene como finalidad dar la vuelta al mundo 3 veces y continuar...

El presidente de Argentina recibió la carta y la llamó "basura" y a los 8 días murió su hijo.

Un señor recibió la carta, las repartió y la sorpresa fue ¡¡¡q' se sacó la lotería!!!

Alberto Hernández recibió la carta y la mando a hacer con su secretaria, pero olvidaron repartirlas: ella perdió su empleo y él a su familia.

Esta carta es milagrosa y sagrada, no te olvides de reenviarla a 20 personas antes del 24 de diciembre....

No lo olvides. Que recibirás una gran sorpresa !!!


Esta cadenita milagrosa me llegó hace unos días a mi correo y me llama la atención como pueden escribirse tantas tonterías en tan pocos renglones.

Si al menos me aclararan algunas dudas serían más convincentes:

"El presidente de Argentina recibió la carta y la llamó "basura" y a los 8 días murió su hijo."

-¿cuál presidente: Alfonsín, Menem o el actual? que dicho sea de paso es mujer.
-¿de qué murió su hijo; lo aplastó la hinchada en un partido del Boca Juniors o de un cacerolazo en la noche de las cacerolas?

"Un señor recibió la carta, las repartió y la sorpresa fue ¡¡¡q' se sacó la lotería!!! "

-¿cuál fue el número premiado? a lo mejor tengo reintegro.
-¿dejó a su mujer por una teibolera?
-¿así se hizo millonario Güicho Domínguez?

"Alberto Hernández recibió la carta y la mando a hacer con su secretaria, pero olvidaron repartirlas: ella perdió su empleo y él a su familia."

-¿perdió a su familia por andar con su secretaria?
-¿ella perdió su empleo cuando él la despidió por no enviar las cartas?
-¿su secretaria desempleada terminó de teibolera y se fue con el señor que se sacó la lotería?

Y finalmente:

-¿qué pasa si no abro mi correo antes del 24 de diciembre y vence el plazo? ¿igual surte efecto?
-¿cómo indagaron mi correo para incluirme en su lista de reenvíos?
-¿qué no tienen nada mejor que hacer en sus vidas?

sábado, 29 de noviembre de 2008

Cruci ficción femenina.


El 25 de noviembre se celebró el Día Internacional de la No violencia Contra la Mujer. Y como ocurre año tras año se escucharon en todos los medios los gastados clichés que victimizan a la mujer como única receptora de la violencia de género.

En estricto apego a la equidad debería ser el día de la no violencia contra la pareja, no solo contra la mujer, pero el mismo nombre lleva implícita una gran carga de manipulación.

Lo cierto es que las mujeres ejercen mucha violencia en sus relaciones pero fechas como ésta ayudan a mantener la idea contraria en la sociedad y contribuyen a fomentar el mito misándrico (odio al hombre) de que el hombre es malo y la mujer es buena, de que el hombre es el verdugo y la mujer la víctima.

Partiendo de esta idea las mujeres no hacen nada por modificar sus actitudes violentas dentro de sus relaciones e incluso justifican el maltrato que ejercen, esta idea ha penetrado tanto en el criterio de nuestra sociedad que los mismos legisladores promulgan leyes cada vez más inequitativas contra el varón.

Muchos pretenden llamar a las conductas agresivas de las mujeres violencia a secas, no violencia de género y aseguran que se trata de mujeres que se que se defienden lo que contribuye a su impunidad. Tampoco hay políticas públicas ni instituciones creadas para incentivar la denuncia de la violencia contra el varón como existe en el caso de las mujeres con el Insituto de la mujer y las líneas de denuncia.

Aunado al hecho de que cuando el varón denuncia puede perderlo todo en el caso de estar casado ya que las leyes en materia de divorcio despojan al hombre de sus hijos y su patrimonio por lo cual no es una opción para él.

La realidad es que no conozco a un hombre que no haya sido abofeteado o rasguñado alguna vez por su pareja hablando de violencia física y si nos vamos al maltrato emocional es muy común aguantar actitudes histéricas, amenazas constantes de terminar, crítica corrosiva y el control de la vida social como formas de violencia hacia el varón.

En el caso de los matrimonios no se quedan atrás las amenazas de divorcio o de engaño y la exigencia de control sobre sus finanzas para someter al marido.

Pese a ello y debido a décadas de enculturación feminista la actitud de la sociedad sigue siendo de total negación.

domingo, 9 de noviembre de 2008

Habemus Nigrum



En el imaginario popular los negros son los buenos y los blancos son los malos, los explotadores, los esclavistas. Por eso un negro debe tener una mayor sensibilidad humana y un sentido más elevado de la justicia social.

Así como Hítler sostenía que cualquier individuo por ser “ario” era bueno, ahora resulta que cualquiera por ser negro también lo es.

Esto resultó particularmente evidente y provechoso para su causa el pasado 4 de noviembre cuando Barack Obama fué electo como nuevo presidente de Estados Unidos.

Y es que la mayoría tanto dentro como fuera de su país lo que mas aplauden de su elección es que sea el primer presidente negro de ese país.

También se escucharon voces como las de Hugo Chávez de Venezuela quien mencionó que solo si él resultaba presidente dialogaría con los Estados Unidos de la mano de Fidel Castro.

Incluso me tocó escuchar a un comentarista de radio decir que era algo tan bueno como cuando ganó Evo Morales (un indígena) en Bolivia y que ojalá en México pasara algo así muy pronto.

Es evidente que a nivel de mercadotecnia a los gringos les ha venido muy bien la imagen de un presidente negro por todos los estereotipos que se tienen.

Pero caer en estereotipos es solo otra forma mas de racismo y es lamentable. Racismo inverso podríamos llamarle porque se apoya a una minoría o discriminación positiva para otros, aunque no entiendo que pueda tener de positiva la discriminación. Y es que muchos se han ido por el color de su piel aunque no conozcan sus verdaderas convicciones ni intenciones.

Los atributos morales no dependen de la raza sino de la formación del individuo porque si a estadísticas reales nos vamos resulta que los negros estadounidenses aportan las cifras más altas en varios aspectos negativos de su sociedad como los homicidas, los drogadictos o los embarazos adolescentes, claro que las estadísticas no hacen campañas.

En verdad les digo que ningún presidente negro, ni afroamericano, ni de color, ni como le quieran llamar, va a cambiar mucho las prioridades de Estados Unidos y cualquiera que esté en el poder va a anteponer los intereses norteamericanos a los de cualquier otro país.

Porque eso si tienen los gringos que primero está su país, después su país y ya luego su país, a diferencia de otras naciones llenas de gobernantes vende patrias como el nuestro.

Así que si el día de mañana surge otro Bin Laden que le derrumbe torres gemelas mandará las tropas para poner las cosas en su lugar o cuando haya que vetar el tomate mexicano para que no se enfermen de salmonelosis sus paisanos lo va a hacer.

Lo bueno para él es que ya Bush se encargó de limpiar la casa y de momento puede empezar a gobernar con calma hasta que Al Qaeda se lo demande.

sábado, 1 de noviembre de 2008

Altares de muertos


El 2 de noviembre se celebra en México el día de los muertos y lo tradicional en muchas casas donde tienen algún difunto que recordar es el altar de muerto.

Este es adornado con flores de cempasúchil o gardenias para que huela a panteón, calaveritas de dulce, crucifijos, la foto del finado en cuestión y su respectiva veladora.

Lo más importante es poner una ración de las comidas y bebidas que mas le gustaba el difunto en vida ya que según la tradición éste vendrá a media noche para disfrutar dicho banquete.

Que si le gustaba el mole, le ponen un plato de mole.
Que si le entraba al pulque, (si el muerto era albañil por ejemplo) le ponen una jarra de pulque.
Que si le entraba a las tortas de tamal (si el muerto era chilango más que nada) pues le ponen sus tortas de tamal.
Que si le gustaba el pejelagarto (si el muerto era tabasqueño claro) pues le ponen también su pejelagarto asado con sal y limón, tortilla de maíz nuevo y chile amashito.

Pero a mí en lo particular esta costumbre siempre me pareció bastante tétrica y absurda por lo que nunca he puesto un altar de muerto.

Recuerdo también que de niño me aterraba la idea de encontrar un muerto andrajoso sentado en la sala de algún vecino dándose gusto frente al altar, hubo noches en que incluso llegué a ver alguno estoy seguro.

Tampoco entendí nunca para que quería comer un muerto, no creo que fuera a morirse de hambre.

Lo que me parece más triste del asunto es que seguramente en vida nunca le cumplieron sus caprichos al pobre difunto pero sí se toman la molestia de hacerlo ahora que ya no puede disfrutarlos.

Es una tradición mantenida en buena medida por el remordimiento de conciencia de los deudos y se trata muchas veces de una simple sobre compensación hacia el difunto; pero hay que recordar que lo que no dimos en vida no tiene ningún sentido darlo ya.

Me quedo con lo que dice el poema de Ana María Rabatté:

“No esperes a que se muera
la gente para quererla
y hacerle sentir tu afecto,
en Vida Hermano, en Vida...”

Así pues, si queremos recordar a un ser amado basta con revivir viejos momentos en nuestro pensamiento o ver algunas fotos en la intimidad de nuestra habitación sin necesidad de montar lúgubres escenarios para el público. Cuando menos si salieran a la calle paseando el altar y pidiendo dulce o truco sería más divertido.

Espero que a mi nunca me vayan a poner un altar así porque soy capaz de venir de ultratumba nada mas para tirarles encima todas las enchiladas que me hallan ofrecido y bañarlos de coca cola también, dicho sea de paso.

domingo, 26 de octubre de 2008

Premio anti blog

Aunque no es lo usual, a diferencia del post anterior ahora quiero aprovechar la ocasión para otorgar un premio a los blogs mas adversos al mio o anti blogs que he tenido la desagradable oportunidad de conocer en la blogósfera.

Con algunos de sus autores he tenido incluso importantes desencuentros verbales, o mas bien escritos, llegando al grado de borrarme comentarios, insultarme, retarme a vernos en persona o pedirme que no vuelva a entrar en sus blogs con la mas pura endogamia bloguera, por lo que en este caso no me importaría herir algunas susceptibilidades.





Para:
Divagaciones y mas, http://amapola-elrincondeamapola.blogspot.com/
Diario de perras, http://diariodeperras.blogspot.com/
Odio los viernes, http://conflictiva.blogspot.com/
Cromosoma Y los chicos si lloran, http://yadivia.blogspot.com/
Ivaginaria, http://ivaginaria.blogspot.com/
Política, campañas e ideas, http://lucianopascoe.spaces.live.com/



Esto también es para ellos:


viernes, 10 de octubre de 2008

Crónica de una Muerte Anunciada

Por segundo año consecutivo Villahermosa se inunda. Solo que está vez ha sido colonia por colonia y no todas al mismo tiempo.

Según el gobernador Granier la situación no ha sido peor gracias a los costales de arena que puso en el malecón aunque yo diría que fue mas bien porque dejó de llover hace 15 días.

El presidente Calderón no ha venido esta vez, mientras que el año pasado venía cada 3 días, al parecer ahora está muy molesto con el gobernador porque no hizo ninguna obra con la carretada de millones que se le enviaron precisamente para que no nos volviéramos a inundar (mas que poner sacos de arena en el malecón, dicho sea de paso).

Si esto hubiera ocurrido cuando el priísmo gobernaba el país, sin duda lo destituyen por inútil y sinvergüenza como sucedió con el ex gobernador Neme; lamentablemente fue electo democráticamente y sin la figura del referéndum no queda más que aguantarlo otros 4 años...bien decía el Peje que hay que establecerlo en la constitución.

Tampoco han llegado las despensas del resto del país ni la ayuda del extranjero porque me imagino que inundarse dos veces seguidas ya no es noticia, si al menos hubiera habido un terremoto la cosa sería diferente.

Por mi parte, a sabiendas de lo que iba a pasar, gravé este par de videos desde el techo de mi casa con unos días de separación, de cuando estábamos haciendo los trabajos para evitar el paso del agua a mi fraccionamiento (28 de septiembre) y unos días después cuando el daño estaba ya hecho ( 5 de octubre).

Ahora solo resta esperar a que saquen el agua con las bombas que se pusieron hacia el río Carrizal y que el mes de octubre no venga tan cargado de lluvias como es su costumbre para que el agua no suba más de nivel.

Lo único bueno es que este año en vez de rezar, hacer changuitos o pensar positivamente como recomienda el Secreto, mejor aseguré mi casa contra inundaciones.

28 de septiembre:


5 de octubre: